[fr] Lorsqu’en 1921 la France reconnaît de jure les États lettons et estoniens, bien peu de Français connaissent l’histoire et la situation de ces pays voire seraient même incapables de le situer correctement sur une carte. À l’exception des derniers épisodes de la lutte contre les corps francs, la lente et sinueuse marche des Baltes vers l’indépendance est passée presque inaperçue. De plus dans la première moitié des années vingt, les multiples crises et problèmes internationaux qui secouent en particulier l’Est européen détournent l’attention de la majorité de la presse sur ces États dont la situation est pourtant fragile. Peu de voyageurs se hasardent dans les nouveaux États : quelques commerçants prospectent les marchés mais peu ont laissé des impressions sur leur séjour. C'est surtout le petit noyau de diplomates en poste à Riga (Lettonie) et Tallinn (jusqu’en 1918 Reval, Estonie) qui, sur place, va se faire une opinion des nouveaux États baltes et transmettre sa vision de la situation au Quai d’Orsay Il s'agira donc de voir ce groupe plus ou moins homogène de Français a élaboré une série de jugements plus ou moins sûrs, de stéréotypes qui vont être à la base de la vision française des États baltes et donc de la politique menée.Beaucoup d’hypothèques pèsent au début des années vingt sur l’avenir des deux États : c’est leur attitude face aux actions des autres grandes puissances. Il y a la crainte de voir les Soviétiques contrôler les rives de la Baltique orientale. La Baltique devient également un espace de rivalités entre les deux alliés qu’ont été et sont encore la France et la Grande-Bretagne mais qui ont des visions antagonistes de ce que doit être l’avenir de ces petits États. Mais ce qui détermine en grande partie la vision française, c’est l’attitude et la situation de l’Estonie et de la Lettonie Le but de cet essai sera donc d’étudier les réactions de ce petit groupe plus ou moins homogène de Français face à la naissance d’États et cela dans le cadre de la politique allemande de la France et en particulier, au début des années vingt, dans la lutte contre la résurrection de la puissance germanique . On pourrait alors se demander, dans ce cadre quelle place est attribuée aux deux États dans la hiérarchie explicite et implicite établie par les décideurs français en Europe centrale et orientale; en particulier au début des années vingt dans la lutte contre la résurrection de la puissance germanique. Sont-ils placés sur le même plan que d’autres petits États plus anciens ou qui viennent de naître ? Ces deux États nous semblent en fait un bon exemple de la position du milieu diplomatique français au début des années vingt vis-à-vis de l’idée de petit État tant les deux États qui surgissent semblent faibles, sans passé et sans atout : personne n’a prévu ou même imaginé leur apparition avant ou même pendant la guerre. Mais, de par leur position stratégique peut-on affirmer qu’aux yeux des diplomates français ces pays sont en quelque sorte des “exclus” de la société européenne des nations? La position française se révèle en fait particulièrement complexe, à l’image peut-être de l’attitude française vis-à-vis des autres petits États de l’Europe centrale et orientale.